|
Commentaar
Uitspraak hoogste instantie
De Jury in hoogste instantie acht het schrijven van fictie een positieve ontwikkeling. Tevens bevestigt de Jury dat de ficieve werkelijkheid gezien moet worden in het verband waarin het zich afspeelt. Echter zodra werkelijkheid en fictie teveel doorelkaar lopen dient er nauwkeurig te worden beoordeeld. Jury in tweede aanleg faalt op dit vlak volkomen. Ten eerste wil de Jury stellen dat naar nederlands Internationaal Privaatrecht de Amerikaanse rechter niet bevoegd is kennis te nemen en dat tevens amerkiaans recht, ook niet door de nederlandse rechter, kan worden toegepast. De Jury in hoogste instantie heeft zich in het nabije verleden verrijkt van nieuw bewijs: bij naam en toenaam wordt onder "laatste nieuws" beschreven wie van de lekkere kontjes bedoeld wordt in het fictieve dagboek van Petra. Derhalve is de fictieve tekst niet als louter algemeen van aard aan te merken en wel degelijk op de man gespeeld. Daarnaast is de jury zich er ter degen van bewust dat de uitdrukking "neuken als een egeltje" uitsluitend van dezelfde persoon, te weten de heer Heemskerk, afkomstig is. Deze uitspraak is geen fictieve doch een op eigen ervaring gestoelde constatering. Dit bewijst niet alleen de persoonlijkheid ervan als wel dat er geen sprake is van fictie. De Jury wil tussendoor tevens opmerken dat de uitspraak betrekking had op H's partner en alles behalve op hem, dat daarom het begrip "egeltje" wel degelijk uit het verband gerukt is. De uitspraak als bedoeld in het fictieve dagboek van Petra kan niet als fictie worden aangemerkt aangezien zij te nauw verbonden is met de werkeijkheid ook al is deze enigzins uit haar verband gerukt danwel verdraaid. Het vermengen van werkelijkheid en fictie acht de jury onverstandig en provocerend. Derhalve vernietigt zij de uitspraak van de jury in tweede aanleg. Wat betreft het advies om samen bier te drinken voorziet de jury ihi geen problemen, en kan derhalve opgevolgd worden. Ten slotte constateert de jury, en nu dringend, dat fictie leuk is zolang het daarwerkelijk fictie betreft. Onnodige spanningen kunnen lijden tot slecht resultaat. Daarentegen is de jury zich ervan bewust dat de persoon in kwestie, de heer H, zich onprettig voelt, maar wellicht door bepaalde geschreven stukken gebrand is om te winnen, te scoren en te bewijzen dat er dit seizoen terecht maar 1 topscorer zal zijn. In dit persectief stelt de Jury dat er ondanks het onnodig provocerend gedrag en het enorme risico dat genomen is door de bedenker van het fictieve dagboek geen gevaar voor het resultaat van de heer H zal zijn. Moge het voetbal winnen
21-6
commentaar op rectificatie 21-6 jl.
Onder inkomende berichten op de homepage wordt in de rectificatie gesuggereerd dat Rick van enige betrokkenheid met gebleekte anussen is beschuldigd. De jury wil hem er bij deze op wijze dat hij slechts van het doen van een uitspraak over het zojuist genoemde gebleekte edele deel van een levendwezen, althans homosexueel dan wel mens beschuldigd is. Betrokkenheid in de zin van hoe de heer Rick het heeft gebruikt duidt op lijfelijke aanwezigheid, waar in dit geval geen sprake van is, hoopt de jury. Ondertussen zitten en verblijven wij in kalmte.
Commentaar op dagboek 22-6 jl.
Het schrijven van fictie ziet de jury zeker als een positieve ontwikkeling. Echter acht de Jury bepaalde vergelijkingen en andere vertellingen volkomen uit zijn verband gerukt, onredelijk en onaanvaardbaar. Het aantal verkondigde onwaarheden zijn teveel op de man gespeeld en derhalve niet meer voor grappig dan wel komisch aan te zien. Gezien het feit dat er nog twee zeer belangrijke wedstrijden gespeeld moeten worden lijkt ons ieder vorm van strijd binnen het team onhandig, verspeelde energie en uitermate onnodig. Als de heren van Rauw en Glansloos werkelijk deze lijn door willen zetten ziet de jury zich genoodzaakt de regels rondom publicatie aan te scherpen. Ondertussen verblijven wij in onrustige kalmte
Commentaar op Commentaar op dagboek 22-6 jl.
In hoger beroep is de jury tot het inzicht gekomen dat haar eerdere uitspraken enige nuance behoeven. Zoals eerder gesteld ziet de jury het schrijven van fictie als een positieve ontwikkeling. De eerdere kritiek dat deze fictie uit haar verband was gerukt was echter te kort door de bocht. Aangezien fictie per definitie een verzonnen werkelijkheid is, moet ook het verband waarin deze fictieve werkelijkheid zich afspeelt verzonnen worden. Er is dus derhalve geen gegeven verband waar de beschreven situatie uitgerukt kan worden. De kritiek dat het fictieve verhaal uit haar verband is gerukt staat daardoor gelijk aan het bekritiseren van fictie, louter omdat het fictie is. Dit is natuurlijk absurd.
Het tweede punt van kritiek op de publicatie uit het dagboek van Petra was dat er te zeer op de man werd gespeeld. De jury is echter van mening dat juist alles in het werk gesteld is de privacy van de persoon in kwestie te beschermen. Verder dan enkele algemene persoonskenmerken is de beschrijving niet gegaan. De jury heeft speciaal voor dit hoger beroep een onderzoek laten doen waaruit bleek dat alle spelers van Rauw en Glansloos in het bezit van een “lekker kontje” waren en op basis van dit uiterlijke kenmerk er geen conclusies getrokken konden worden omtrent de persoonsgegevens van de beschreven speler. De jury meent dan ook dat de gewraakte publicatie geenszins beledigend was. In het kader van de komende wedstrijden lijkt het de jury echter wel raadzaam eventueel gecreëerde spanningen uit de wereld te halen. Daarom geeft de jury, bij hoge uitzondering, het advies om met het hele team maar eens een biertje te gaan drinken en het er nog eens over te hebben wat er die avond nou echt gebeurd is… Of was het nou fictie?
|
